Question:
Pourquoi la théorie de la dérive des continents d'Alfred Wegener a-t-elle été si controversée dans la première partie du 20e siècle?
Peabody
2014-10-31 21:30:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'entends et lis fréquemment que la théorie de Wegener était très controversée au moment où elle a été suggérée. Pourquoi était-ce ainsi? Était-ce dû à Wegener lui-même, à des preuves qui ont été mal interprétées à ce moment-là, ou à autre chose?

Voir aussi [https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431[/https://earthscience.stackexchange.com/questions/4431).
Un répondre:
#1
+14
winwaed
2014-10-31 23:58:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Deux raisons principales me viennent à l'esprit:

  • À l'époque, la croûte semblait solide, et le manteau n'était pas connu pour être fluide et convectif (bien que la déformation plastique soit impliquée par l'isostasie). Déplacer de la roche solide à travers la roche solide était un concept trop étrange - surtout sans manteau fluide.
  • "Continental Drift" n'avait pas de mécanisme. Pourquoi les continents semblent-ils bouger? Aujourd'hui, nous le considérons davantage comme un symptôme de la tectonique des plaques.

De plus, Wegener était un météorologue de formation. Proposer une hypothèse extrême est au mieux difficile, mais le proposer dans un domaine qui n'est pas le vôtre ne fait que faciliter le rejet. Wegener était un météorologue éminent, mais il devait avoir les mêmes problèmes qu'Agassiz et la théorie de la glaciation (Agassiz était un expert des poissons fossiles et non un géologue alpin!)

Références

http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/techist.html

Intéressant, je n'avais pas réalisé qu'une idée aussi fondamentale (la Terre n'est pas solide) n'était pas encore établie à ce moment-là ... Et le fait que Wegener ait des difficultés parce qu'il n'était pas un spécialiste du domaine me fait me demander si c'est vraiment différent aujourd'hui!
Parfois, un spécialiste travaillant dans sa région obtient un aperçu que d'autres ont manqué, mais souvent il manque également une théorie et une analyse établies valides (par exemple, les détournements de Fred Hoyle vers la paléontologie et l'épidémiologie).
Étonnant que les gens puissent ignorer les preuves évidentes de la déformation des grands racks à strates et ne pas au moins être ouverts, l'idée peut-être que ce truc n'était pas toujours solide. Ce n'est pas comme si les semi-solides n'étaient pas connus et étudiés à l'époque. Quoi qu'il en soit, +1 et ayez un bon badge de réponse.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...