Question:
L'Abacus vs la calculatrice électrique (12 novembre 1946): Pourquoi ce dernier a-t-il perdu?
Franck Dernoncourt
2014-10-29 04:13:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le 12 novembre 1946, les Américains ont organisé un concours au Japon pour comparer l'Abacus japonais avec la calculatrice électrique américaine. Le Abacus a gagné:

"La civilisation, au seuil de l'ère atomique, a chancelé lundi après-midi alors que le boulier de 2000 ans battait la machine à calculer électrique en ajoutant , soustraire, diviser et un problème comprenant les trois avec la multiplication jeté, selon UP. Ce n'est que dans la multiplication que la machine a triomphé ... "

enter image description here

Comment l'abaque a-t-il perdu le sous-concours de multiplication et remporté les 3 autres (addition, soustraction et division)? D'après ce que je me souviens, mais je ne trouve plus la source, c'était au moins en partie dû au fait qu'un officier doit prononcer les chiffres: contrairement à l'opérateur de la calculatrice, l'opérateur de l'abaque pouvait commencer à calculer avant d'entendre le dernier chiffre des nombres à calculer. Est-ce vrai et si oui, est-ce que le fait de donner les chiffres à compléter sur certains papiers aurait fait une différence?

Il n'est pas clair d'après votre tableau de quelle manière la calculatrice électrique a "gagné" le sous-concours de multiplication. Dans la première manche, il a obtenu le même numéro que le Matsuzaki et a été plus lent. Dans la deuxième manche, il a obtenu le même numéro que Matsuzaki et a été plus lent. Ce n'est que dans la troisième manche qu'il a fait mieux (à la fois plus correct et légèrement plus rapide.) L'ordinateur a également remporté une manche du problème de division, mais a été déclaré perdant dans ce cas. Je ferais l'hypothèse que l'interface utilisateur de saisie de données sur l'ordinateur était assez mauvaise (probablement bien pire qu'une caisse enregistreuse Walmart actuelle.)
@WanderingLogic Oui, je suis d'accord que parfois ne semble pas correspondre au résultat de victoire / défaite dans le tableau. Je me demande également pourquoi la deuxième manche de la tâche de soustraction n'a abouti à aucune décision. L'interface utilisateur n'était probablement pas très efficace, probablement pas d'ASR comme avec Watson chez Jeopardy :)
Un répondre:
#1
+10
Michael Weiss
2014-11-18 08:27:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avec ce genre de "pourquoi?" question, on ne peut que spéculer. Cependant, il est intéressant que Feynman ait vécu une expérience similaire, comme le raconte Sûrement, vous plaisantez, M. Feynman!

Feynman était assis dans un restaurant, quand

Un Japonais est entré dans le restaurant. Je l'avais déjà vu, errant; il essayait de vendre des abaques. Il a commencé à parler aux serveurs et les a mis au défi: il a dit qu'il pouvait ajouter des chiffres plus rapidement que n'importe lequel d'entre eux ne pouvait le faire.

Les serveurs ne voulaient pas perdre la face, alors ils ont dit: "Ouais, ouais. Pourquoi n'allez-vous pas défier le client là-bas? "

Feynman était bien sûr le client. Il a accepté le défi. Feynman a perdu avec l'addition et la soustraction, même lorsque les deux concurrents ont reçu les numéros écrits. Mais Feynman l'a presque égalé avec la multiplication, à égalité avec la division et a nettoyé le sol pour des problèmes de racine cubique. Feynman a remarqué: "Ce qu'il n'a pas réalisé, c'est que plus le problème est difficile, meilleures sont mes chances." Explication de Feynman:

J'ai réalisé quelque chose: il ne connaît pas les nombres. Avec l'abaque, vous n'avez pas à mémoriser beaucoup de combinaisons arithmétiques; tout ce que vous avez à faire est d'apprendre à pousser les petites perles de haut en bas. Vous n'avez pas à mémoriser 9 + 7 = 16; vous savez juste que lorsque vous ajoutez 9, vous poussez une perle de dix vers le haut et tirez une perle vers le bas. Nous sommes donc plus lents en arithmétique de base, mais nous connaissons les nombres.

L'article Wired auquel vous créez un lien dit quelque chose de similaire:

En fin de compte, le soroban n'est pas autant une question de dextérité mentale que de compétence mécanique, déclare Yannic Piché, utilisateur de soroban.

OK, maintenant je vais spéculer en force. Comparez l'addition avec l'abaque pour jouer du tambour ou jouer du piano. L'activité demande peu de mémoire, ou plutôt, c'est surtout de la mémoire musculaire. Comme pour toute compétence physique, une pratique sans fin transforme les opérations mentales en actions réflexes. (Avec la batterie et le piano, cela libère l'esprit de se concentrer sur l'expressivité et la musicalité.)

Beaucoup de calcul mental fatigue le cerveau, bien plus (je parierais) que de pousser des perles de haut en bas.

Pendant que nous spéculons, il se peut simplement que les utilisateurs d'abaque aient simplement pratiqué plus que ceux utilisant les calculatrices électriques.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...