Question:
Comment avons-nous trouvé le nom de «bombe atomique»?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au début, ma question initiale était: Quelle est la différence entre une bombe atomique et une bombe nucléaire?:

Les bombes nucléaires sont de deux types - celles qui dépendent de la fission, comme les bombes atomiques, et celles qui dépendent de la fusion, comme les bombes à hydrogène

Indépendamment de la fission ou de la fusion, les deux sont des réactions de particules subatomiques, pas de réaction d'atomes. Par conséquent, bombe atomique est un nom erroné. Avez-vous une explication à cela? Pourquoi bombe atomique au lieu d'un autre meilleur terme est-il devenu le terme prédominant?

+1 Pour avoir résolu un énorme problème. Attendez-vous à une réponse bientôt. . .
Vous avez vous-même donné l'explication: le nom (scientifiquement) juste est «bombe nucléaire».
@AlexandreEremenko: alors que devrions-nous remplacer le terme «bombe atomique»? ** Bombe nucléaire à fission **?
@Ooker: Pourquoi pensez-vous que toutes nos expressions que nous utilisons dans le langage commun doivent être scientifiques? Exemple: En Amérique, la radio boradcast est réalisée "par air". En Russie "par l'éther". Mais nous savons parfaitement que ni l'air ni l'éther n'ont rien à voir avec ça :-)
Les termes que j'utilise sont «bombe à fission» et «bombe à fusion», que j'aurais cru être les plus correctes.
@dmckee Oui, ils sont évidemment corrects, mais la question concerne l'utilisation familière des phrases.
Notez que dans certaines langues, comme l'hébreu, le terme utilisé dans les contextes scientifiques et familiers est «bombe nucléaire»: פצצה גרעינית.
Trois réponses:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais essayer de répondre à la question par laquelle vous terminez, "Pourquoi bombe atomique au lieu d'un autre meilleur terme est-il devenu le terme prédominant?", plutôt qu'à la question dans votre titre, car c'est la question historique. (L'autre peut être intéressante à débattre, mais peu susceptible de produire une réponse finale satisfaisante.)

Commençons par le ngram Google, montrant la fréquence relative de atomique et nucléaire entre 1900 et 1940:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Comme vous pouvez le voir, atomique était beaucoup plus courant que nucléaire tout au long de cette période. Notez que le projet Manhattan n'a démarré qu'en 1942.

Voyons ensuite bombe atomique pendant la même période: enter image description here

Comme vous peut voir, le terme existait depuis un certain temps avant la bombe réelle.

À ce stade, nous manquons de données concrètes, mais je peux encore donner matière à réflexion. D'abord, l'étymologie du nucléaire : son utilisation en physique dérive (vers 1914) de sa signification biologique. En revanche, atomique a eu à peu près la même signification depuis les anciens Grecs ( très à peu près, mais assez proche pour ce sujet).

J'ai aussi cherché à travers certains des romans de HG Wells. L'un d'eux se démarque: The World Set Free , publié en 1914. Richard Rhodes raconte dans The Making of the Atomic Bomb que le roman de Wells a fait une grande impression sur Leo Szilard quand il a lu en 1932, quelques années avant de découvrir la réaction nucléaire en chaîne. Ce roman décrit (dans le résumé de Szilard):

... la libération de l'énergie atomique à grande échelle à des fins industrielles, le développement de bombes atomiques, et une guerre mondiale ... cette guerre, les principales villes du monde sont toutes détruites par les bombes atomiques.

Wells utilise les termes énergie atomique et bombe atomique partout . D'où a-t-il obtenu ces termes? Wells inscrit le livre

À l ' interprétation du radium de Frederick Soddy Cette histoire, qui doit de longs passages au onzième chapitre de ce livre, reconnaît et s'inscrit elle-même

Maintenant, Soddy était L'élève de Rutherford, et les deux ont découvert que l'atome de thorium n'était pas non fractionnable: un morceau (la particule alpha) s'est brisé pendant la désintégration radioactive, de l'énergie étant également libérée. (Vrai aussi pour le radium.) Ce travail a été effectué en 1900-1903. Le modèle nucléaire de l'atome de Rutherford est venu plus tard : l'expérience Geiger-Marsden en 1909, le modèle en 1911.

Voici donc une histoire conjecturale des termes énergie atomique et bombe atomique :

  1. Rutherford-Soddy font leurs découvertes et Soddy écrit son livre. Le terme nucléaire n'est pas utilisé, car son utilisation en physique est encore dans le futur.
  2. Wells lit le livre de Soddy et écrit son propre travail de fiction, en reprenant atomique .
  3. Szilard lit le livre de Wells, et lorsqu'il découvre le mécanisme de base de la bombe atomique, il perpétue naturellement le terme atomique .
  4. ol>

    Comme je l'ai dit, conjecture. Mais nous pouvons être à peu près sûrs que dans la période de 1910 à 1940 (à peu près), nucléaire était un terme assez technique, pas d’usage général - comme atomique .

Ce. Est. Impressionnant.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ils impliquent vraiment des atomes. . .

Il existe deux types d'armes nucléaires: les bombes à fission et les bombes à fusion. Les bombes à fission dépendent - surprise! - la fission nucléaire, alors que les bombes à fusion dépendent - attendez-y - la fusion nucléaire. Un bon aperçu des deux peut, bien entendu, être trouvé ici et ici. Ne laissez pas la NSA vous attraper. . .

En fait, les bombes nucléaires impliquent des atomes. Dans les bombes à fission, ce sont généralement de l'uranium et du plutonium, les éléments effrayants auxquels vous pensez chaque fois que vous entendez le mot «nucléaire». Voici comment se déroule la réaction:

  1. Collez un morceau de matériau pour la réaction (peut-être de l'uranium, par souci de simplicité).
  2. Lancez un neutron dessus.
  3. Laissez le noyau d'uranium (maintenant instable) se désintégrer en d'autres produits et émettre des neutrons libres.
  4. Répétez. Regardez comme une grande quantité d'énergie est libérée, sous forme de photons.

C'est vraiment ainsi que fonctionne la fission nucléaire. Cela implique des atomes, car il implique des noyaux - sous la forme d'atomes.

Vous cherchez une réponse par vous-même? :RÉ
@Ooker Que voulez-vous dire?
mais la bombe à hydrogène «implique des noyaux - sous forme d'atomes».
dans ton commentaire dans ma réponse, je pensais que tu n'as pas de réponse comme moi
@Ooker Je ne sais toujours pas ce que signifie votre dernier commentaire. Mais peut-être que mon cerveau ne fonctionne pas correctement aujourd'hui. . .
ok alors, je ne te fatiguerai plus. Merci de votre aide.
C'est une réponse vraiment pourrie car * exactement * la même logique s'applique aux appareils de fusion. Oui, les noyaux que nous utilisons sont dans les atomes dans les deux cas, mais qui s'en soucie?
@dmckee Je n'ai jamais suggéré que la bombe à hydrogène était un bon nom. J'ai expliqué pourquoi les bombes atomiques sont appelées bombes atomiques, pas pourquoi les bombes à hydrogène ne sont pas appelées bombes atomiques.
@dmckee Désolé, je pense que mon dernier commentaire était confus. Je voulais dire ceci: ma réponse expliquait pourquoi la bombe atomique n'est pas * inexacte *; Je n'ai pas expliqué pourquoi une bombe à fusion est connue sous le nom de bombe à hydrogène et non de bombe atomique. Personnellement, je ne comprends pas la logique derrière l'utilisation des noms de «bombe atomique» et de «bombe à hydrogène» parce qu'ils manquent complètement l'essence de l'arme, mais c'est vraiment une préférence. Bien que vous ayez semblé indiquer ci-dessus que vous ressentiez la même chose.
Écoutez, Michael a la base historique résumée - la terminologie a été héritée avant que le noyau ne soit nommé, mais elle est également erronée. Les explosifs chimiques sont alimentés par des atomes. Ecrire que le terme erroné est «juste» est une mauvaise chose. Les gens dans les industries (à la fois le pouvoir et les armes) font la bonne chose ces jours-ci, mais la presse et le public ne changeront pas (ou changeront très lentement) tant que les gens continueront à défendre l'utilisation.
Est-ce vraiment un abus de langage s'il décrit partiellement l'arme (correctement)?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui , la bombe atomique est un bon nom. Et la bombe nucléaire aussi.

Il n'y a aucune raison de faire une distinction entre les deux, et cette distinction n'existe pas dans certaines langues, ce qui tend à montrer qu'elle n'est pas basée sur des faits scientifiques mais sur l'anglais

En français par exemple, nous faisons une distinction entre bombe à fission (type A) et bombe à fusion (type H), mais les deux sont appelées bombes atomiques / nucléaires.

À mon avis, les bombes A sont appelées bombes atomiques parce qu'elles ont été les premières à être développées, et lorsque le nom a été pris et que les gens ont développé des bombes H, ils ont dû utiliser un nom moins générique pour faire la distinction. Les bombes H utilisent des bombes A pour déclencher la réaction, il n'y a donc aucune explication pour laquelle une bombe à fusion devrait être moins atomique qu'une bombe à fission.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...