Question:
Pourquoi Leibniz est-il moins bien considéré?
Ellie Kesselman
2014-11-04 05:47:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un exemple bien connu et spécifique est que Leibniz est moins bien considéré que Newton pour son calcul, la raison étant la notation ,

La notation Leibniz vous permet de travailler incorrectement avec des dérivés comme s'il s'agissait d'une fraction mathématique

bien que cela soit discutable . Il existe cependant de nombreuses critiques plus philosophiques des lacunes de Leibniz, en ce qui concerne Spinoza et sinon :

En 1700, l'académie de Berlin était créé sur ses conseils, et il en rédigea le premier corps de statuts. Lors de l'accession en 1714 de son maître, George Ier, au trône d'Angleterre, Leibnitz fut mis de côté comme un outil inutile; il lui était interdit de venir en Angleterre; et les deux dernières années de sa vie ont été passées dans la négligence et le déshonneur.

Pourquoi?

Deux réponses:
#1
+17
Alexandre Eremenko
2014-11-04 06:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous dites: "Un exemple bien connu et spécifique est que Leibniz est moins bien considéré que Newton pour son calcul".

Bien connu, je pense que c'est tout simplement incorrect. La version Leibniz du calcul a conduit à un développement explosif du calcul en Europe continentale. Pensez à l'Hopitale, à Bernoulli, à Euler et à bien d'autres. siècle dans la classe de Bernoullis, Euler, Clairaut, d'Alembert etc. Ce n'est qu'au 19e siècle que les mathématiciens anglais surmontent la domination de Newton et acceptent la notation de Leibniz. Ce que nous utilisons tous maintenant.

MODIFIER. Bien sûr, je conviens que Newton était l'un des plus grands mathématiciens de tous les temps, mais il a néanmoins eu une influence négative sur le développement des mathématiques, principalement en Angleterre, mais pas seulement en Angleterre. À mon avis, cela s'est produit pour trois raisons:

  1. L'une est qu'il était tellement supérieur à tout le monde. Sans surprise, son culte a été formé. Personne ne pouvait le contredire. (Pensez à l'histoire de l'optique, où sa fausse opinion a dominé pendant près de 100 ans).

  2. Sa personnalité dominatrice. Il a réprimé et ruiné de grandes personnes autour de lui (Flamsteed, Hooke et autres). Il a mis en scène ce honteux «différend prioritaire avec Leibniz». Il a tout fait pour rabaisser Leibniz, pour détruire sa réputation (comme il l'a fait pour Hook). Et il a partiellement réussi. Et cette discussion en est une autre preuve.

  3. Finalement, il hésitait à publier ses résultats, alors que Leibniz faisait vraiment beaucoup pour promouvoir le calcul. Il a créé un journal. Il avait des étudiants, etc.

Dans sa vie, Newton était entouré de gens vraiment formidables. Et regardez comment cela a changé après sa mort. Pour commencer, lisez l'histoire de la société royale sur Wikipedia.

MODIFIER. Newton a écrit une fois: "Si j'ai vu plus loin que d'autres, c'est parce que je me tenais sur les épaules de géants". Récemment, j'ai lu une paraphrase de ceci: "Si je n'ai pas vu aussi loin que certains autres, c'est parce que les géants se tenaient sur mes épaules ":-) Je pense que Flamsteed ou Hooke seraient justifiés s'ils disaient cela. C'étaient les géants sur les épaules desquels Newton se tenait. Et que leur a-t-il fait?

Concernant le dernier paragraphe: Voir [cette liste] (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:18th-century_English_mathematicians). Peu de noms sont connus, mais encore une fois, Leibniz non plus.
Ils enseignent toujours la notation de Newton aux physiciens u / g à Cambridge :-) D'accord uniquement pour la mécanique: Leibnitz réussit à tout le reste.
@HDE 226868: A mon avis, votre liste ne fait que confirmer ce que j'ai écrit dans le dernier paragraphe. Le fait que "culte of Newton" ait eu une influence négative sur les mathématiques anglaises est également "bien connu".
Edmund Halley ne compte vraiment pas? Et Newton était toujours actif dans les années 1700.
Edmund Halley était un astronome. (Ou allez-vous nous dire un théorème de Halley?) Newton n'est pas compté, bien sûr :-)
[Halley] (https://en.wikipedia.org/wiki/Edmond_Halley) était aussi un mathématicien. Mais oui, je viens de jeter Newton là-bas pour le diable.
OK, dis-moi un résultat mathématique de Halley. Je suis vraiment curieux. (Et quand j'écrivais sur le déclin APRÈS Newton, je ne parlais pas de ses contemporains comme Halley).
Consultez le sixième paragraphe [ici] (http://www.math.wichita.edu/history/Men/halley.html).
@HDE 226868: "Leibniz n'est pas un nom familier" ... aux États-Unis. Mais dans de nombreux pays européens, il n'est pas moins connu que Newton.
#2
+8
HDE 226868
2014-11-04 06:11:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que je peux répondre à la dernière partie. De Wikipedia:

À la mort de la reine Anne en 1714, l'électeur George Louis est devenu le roi George I de Grande-Bretagne, aux termes de l'Acte de règlement de 1701. Même si Leibniz avait beaucoup fait pour provoquer cet heureux événement, ce ne devait pas être son heure de gloire. Malgré l'intercession de la princesse de Galles, Caroline d'Ansbach, George Ier a interdit à Leibniz de le rejoindre à Londres jusqu'à ce qu'il ait terminé au moins un volume de l'histoire de la famille Brunswick que son père avait commandé près de 30 ans plus tôt. De plus, pour George Ier, inclure Leibniz dans son tribunal de Londres aurait été jugé insultant pour Newton, qui était considéré comme ayant gagné le différend sur la priorité du calcul et dont la position dans les cercles officiels britanniques n'aurait pas pu être plus élevée. Finalement, sa chère amie et défenseuse, l’électrice douairière Sophia, mourut en 1714.

Quelle «histoire de la famille Brunswick»? Montez un peu pour trouver ceci:

L'électeur Ernest Augustus a chargé Leibniz d'écrire une histoire de la maison de Brunswick, remontant à l'époque de Charlemagne ou plus tôt, en espérant que le livre résultant serait faire avancer ses ambitions dynastiques. De 1687 à 1690, Leibniz a beaucoup voyagé en Allemagne, en Autriche et en Italie, cherchant et trouvant des documents d'archives portant sur ce projet. Des décennies ont passé mais aucune histoire n'est apparue; le prochain électeur est devenu assez ennuyé par l'apparente dilatation de Leibniz. Leibniz n'a jamais terminé le projet, en partie à cause de son énorme production sur de nombreux autres fronts, mais aussi parce qu'il a insisté pour écrire un livre méticuleusement recherché et érudit basé sur des sources d'archives, alors que ses clients auraient été très satisfaits d'un court livre populaire, une peut-être un peu plus qu'une généalogie avec des commentaires, à compléter en trois ans ou moins.

Wow, c'est un gros morceau de texte. Voici un bref résumé et / ou interprétation:

  1. Il y a quelque temps, Leibniz est invité à écrire un grand livre sur l'histoire de la famille Brunswick (y compris George I).
  2. Leibniz se tient à des normes élevées; combiné avec son souci du détail et les nombreux autres projets dans son assiette, il ne termine jamais le livre.
  3. Des années plus tard, George I devient roi. Il se rend compte que Leibniz n'a jamais terminé le livre qu'on lui a demandé d'écrire trois décennies auparavant.
  4. George I refuse de demander à Leibniz de rejoindre sa cour à Londres. Une deuxième raison est que cela insulterait Isaac Newton, qui avait été reconnu comme l'inventeur du calcul.

Fait intéressant, Leibniz avait écrit une grande partie du livre:

Ils n'ont jamais su qu'il avait en fait accompli une bonne partie de la tâche qui lui avait été confiée: lorsque le matériel que Leibniz avait écrit et rassemblé pour son histoire de la Maison de Brunswick fut finalement publié au XIXe siècle, il remplissait trois volumes.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...