Question:
Considéré comme une percée à son époque - presque oublié de nos jours
Wrzlprmft
2014-11-05 04:56:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les commentaires sur cette question sur la physique sur l'utilité d'expériences coûteuses telles que le CERN, la brève discussion suivante a eu lieu:

Y a-t-il déjà eu une résultat majeur de la science fondamentale qui n'a pas conduit à des applications pratiques dans les deux cents prochaines années?


N'y a-t-il pas là un fort biais de sélection? Si quelque chose n'a pas mené à grand-chose au cours des deux cent prochaines années, nous l'avons probablement oublié, quelle que soit l'ampleur du problème à l'époque.

Alors que le le deuxième argument est en effet valable, je me demande s'il existe un bon exemple pour cela. Plus précisément et avec de légers écarts par rapport à l'inspiration, je recherche ce qui suit:

  • Un résultat scientifique qui peut être considéré comme une science fondamentale dans le sens où il ne s'agissait pas principalement d'application au départ.
  • Ce résultat a été considéré comme une percée à l'époque par des sources notables (en particulier pas par des gens qui tirent avantage d'exagérer quelque chose comme une percée).
  • Ni ce résultat ni son les successeurs sont considérés comme pertinents aujourd'hui. Il n'y a pas d'application technologique pertinente (et il n'y en a jamais eu) et elle n'apparaît dans les manuels modernes d'aucune discipline.
  • Le résultat n'était pas négatif, comme la falsification de la théorie de l'éther.
  • Le résultat doit être réel, par exemple, il ne doit pas être dû à des erreurs expérimentales.
@Wrzlprmft Je pense que vous ne pouvez pas mélanger "aucune application technologique pertinente * *" et "[non] pertinente (point)". De nombreuses découvertes en mathématiques ou en astrophysique n'ont (n'auront pas?) D'application technologique (= technologiquement non pertinentes) mais sont dans les manuels. Si vous supprimez également cette dernière chose, le résultat n'a probablement jamais été une véritable "percée", par définition.
@Peabody: J'ai intentionnellement ajouté le critère du manuel et je recherche donc vraiment des exemples qui n'ont probablement jamais été une véritable percée, si vous le souhaitez, mais qui ont été considérés comme un à leur époque.
@Wrzlprmft En effet, c'est dans le titre de votre question "Considérée comme une percée en son temps". Dans mon esprit, une percée ne dépend pas de l'époque à laquelle elle a été faite mais je vois ce que vous voulez dire ... même si je n'ai pas de réponse à suggérer!
Nous entendons quotidiennement parler de "percée dans la vaccination contre le VIH" qui ne mène en fait à rien ... Considérez-vous cette réponse comme valable?
@VicAche: Ces «percées» seraient très proches de l'application au départ, mais surtout, je ne pense pas qu'elles soient considérées comme des percées par quelqu'un d'autre que des journalistes incompétents ou calculateurs exagérés (mais je ne suis pas un expert sur ce sujet). De plus, je ne me souviens pas avoir entendu des nouvelles sur une percée dans la vaccination contre le VIH par des médias réputés toute ma vie. (J'ai précisé la question concernant la notabilité de l'allégation révolutionnaire.)
Cinq réponses:
#1
+10
Conifold
2014-11-06 07:19:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais essayer, mais à proprement parler, vos conditions excluent à peu près tout. Les percées considérées comme telles par des personnes compétentes et peu enclines à l'exagération étaient probablement «réelles» dans un certain sens, avec le recul peut-être pour de mauvaises raisons. Ce qui était autrefois considéré comme «réel» ne l'est plus, les anciens modèles qui étaient considérés comme des progrès et qui avaient du sens à leur époque sont aujourd'hui considérés comme des erreurs, en raison de leur inconscience ou de capacités de mesure médiocres. Tout ce qui décrivait autrefois un phénomène aurait un «successeur» moderne qui décrit ce phénomène, et les manuels modernes ont généralement des sections historiques décrivant des bribes peu connues d'une époque révolue. Donc, les exemples ci-dessous peuvent ne pas être ce que vous recherchez.

Modèle eudoxien de sphères homocentriques, premier modèle géométrique en astronomie qui concilie intelligemment des mouvements circulaires uniformes (requis par les Pythagoriciens et Platon pour corps célestes) avec des mouvements désordonnés et rétrogrades des planètes. A été plus tard supplanté par le modèle épicycloïdal d'Apollonius qui a duré jusqu'à Copernic.

couple Tusi qui a résolu le problème de la représentation du mouvement latitudinal sans composante longitudinale en astronomie épicycloïdale. Lorsqu'un cercle roule sans glisser à l'intérieur d'un autre cercle deux fois sa taille, tous les points de sa circonférence oscillent le long de lignes droites, il y a une curieuse vidéo présentant cela comme une "illusion d'optique". Le couple Tusi a influencé Copernic, mais est bien sûr tombé dans l'oubli avec l'astronomie épicycloïdale.

Le phlogiston de Stahl a permis de traiter les échanges thermiques et la combustion de manière quantitative, mais a finalement été rejeté lorsque Lavoisier a clarifié l'oxydation processus.

Le catastrophisme de Cuvier, une théorie expliquant le remplacement apparent des espèces dans les archives fossiles avant la théorie de l'évolution de Darwin.

La construction par Gordan des invariants de formes binaires à la fin du 19ème siècle lui a valu le titre de "roi des invariants". Malheureusement, ses méthodes (constructives) ne pouvaient pas être étendues au-delà des formes binaires. Après le théorème de base de Hilbert (non constructif), la théorie classique des invariants, avec le résultat de Gordan, est tombée dans l'obscurité. «Ce ne sont pas des mathématiques, c'est de la théologie» est attribué de façon anecdotique à Gordan.

Tous ces exemples ont un thème commun. Une percée est faite dans un cadre remplacé plus tard par un plus avancé, dans lequel il ne se traduit pas.

#2
+7
KCd
2015-01-23 20:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'approche d'Andre Weil de la géométrie algébrique, exposée dans son livre Foundations of Algebraic Geometry, a été une percée pour son époque car c'était le premier langage de la géométrie algébrique capable de gérer des variétés algébriques abstraites qui n'étaient pas a priori des sous-variétés d'affine ou espace projectif (analogue à la distinction entre les sous-variétés de l'espace euclidien et les variétés abstraites). Les fondations de Weil ont fourni la terminologie et le point de vue du domaine pendant environ 10 ans au milieu du XXe siècle.

L'approche de Grothendieck de la géométrie algébrique, basée sur des schémas et ne s'appuyant pas directement sur le travail de Weil, a complètement supplanté les fondations de Weil pour la mesure dans laquelle les fondations de Weil sont largement oubliées aujourd'hui et les articles importants des années 1950 et plus tard écrits dans la langue des fondations de Weil sont très difficiles à lire à moins qu'ils ne puissent être traduits dans la langue moderne. Voir https://mathoverflow.net/questions/36979/some-arithmetic-terminology-universal-domain-specialization-chow-point pour une discussion sur ce dernier point et le chapitre 8 de la géométrie algébrique de premier cycle de Reid. ( http://homepages.warwick.ac.uk/staff/Miles.Reid/MA4A5/UAG.pdf) pour une comparaison des trois principales vagues de rigueur en géométrie algébrique au XXe siècle. Bien que l'approche de Grothendieck puisse être considérée comme un successeur de celle de Weil, ce n'était pas un descendant logique et je pense donc que cet exemple répond à la question.

#3
+4
Rodrigo A. Pérez
2017-09-26 07:37:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Théorie des catastrophes de René Thom Après que Thom les ait classés, il y a eu une frénésie d'affirmations sur la façon dont les catastrophes étaient un modèle universel pour des changements brusques dans des situations réelles . Les théorèmes mathématiques sont valables, mais la perspective d’applications s’est vite évanouie et personne ne parle de catastrophes aujourd’hui.

#4
+1
fdb
2015-01-23 20:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensons à quelque chose de plus controversé: qu'en est-il de la théorie de Freud sur l'ego, le surmoi et le ça? est-ce que quelqu'un croit plus à ce truc?

Le premier problème ici est de savoir si la psychanalyse est une science du tout. Ceci est [fortement contesté] (http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis#As_a_field_of_science) et votre utilisation du mot * believe * le soutient. Même si nous acceptons la psychanalyse comme une science et ne «croyons pas à cela», alors cela serait exclu par mon dernier critère («Le résultat doit être réel»).
La psychanalyse se définit comme une branche de la médecine. Freud lui-même était professeur à la faculté de médecine.
Pardonnez ma brusquerie, mais: Et alors?
La psychanalyse freudienne est probablement le pire exemple de travail oublié depuis. Même la plupart des laïcs et des enfants en ont une certaine familiarité à ce stade.
#5
+1
Otto
2017-06-19 00:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Y a-t-il déjà eu un résultat scientifique fondamental majeur qui n'a pas abouti à des applications pratiques dans les deux cents prochaines années?"

Théorie des ensembles transfinis.

Cela peut être considéré comme une science fondamentale dans le sens où il ne s’agit pas principalement d’applications.

Ce résultat a été considéré comme une percée à son époque par des sources notables comme Hilbert et de nombreux autres mathématiciens.

Ni ce résultat ni ses successeurs sont considérés comme pertinents aujourd'hui pour toute application pratique dans des sciences comme la physique, la chimie, la biologie, la technologie.

Il n'y a pas d'application technologique pertinente (ni n'en a jamais eu) et elle n'apparaît pas dans les manuels modernes de toute discipline scientifique.

Le résultat n'était pas négatif, mais une invention de nouvelles notions.

Seule la dernière condition n'est pas satisfaite.

"... n'apparaît dans les manuels modernes d'aucune discipline scientifique" - on peut facilement trouver des centaines d'exemples de manuels modernes qui traitent des nombres transfinis. Pour prendre un exemple aléatoire, Chaos: The Science of Predictable Random Motion de Richard Kautz, chapitre 14.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...