Tous les livres d'auto-assistance qui existent appartiennent à la catégorie douteuse.

Qu'il s'agisse de psychologie, de relations interpersonnelles, de psychologie, de médecine ou surtout de nutrition; et le plus grand perdant doit être l’économie.

De nombreux résultats de recherche en psychologie se trouvent dans une crise de réplication, notamment parce qu’ils sont basés sur des découvertes chez des personnes étranges. Pourtant, les «résultats» sont engloutis par les livres populaires et les remakers d'idéologie.

La médecine est autant une forme d'art aujourd'hui qu'elle l'était à l'époque d'Imhotep. Bien sûr, il y a de la science très dure et de nombreux acteurs se produisent dans la meilleure des religions. Mais les limites inhérentes aux petites études ou aux grandes revues systématiques sont rarement reconnues par les médias populaires. Les professionnels de la santé doivent savoir que: Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux. Mais sur l'étagère d'un grand magasin, vous trouverez juste le contraire. Je nommerais n'importe quel dernier de ces livres qui se rapporte à «guérir le cancer».

Après la découverte des protéines, on a dit aux gens de manger de la viande, car c'était censé être bon pour eux. Ensuite, les vitamines étaient la panacée pour tout le monde et tout. Mais le cholestérol était un nouveau Némésis, éloignant les gens des œufs et de la viande. "Mangez plus de glucides, ne mangez pas de glucides, les graisses saturées sont bonnes pour vous, le cholestérol est inoffensif." Nous en savons tout simplement pas assez sur les complexités de la nutrition et dans les pays développés, les gens sont bien nourris et se rapprochent pour la plupart d'une zone de rendements décroissants.

En regardant les revues basées sur des preuves comme chez Cochrane, nous devons admettre que la plupart des conseils diététiques des 100 dernières années étaient très douteux s'ils provenaient de professionnels de la santé. Et les conseils qui sont venus de fanatiques de la diététique qui ont crié cette fois-ci, nous avons "fait bien pire.

Compte tenu de ces grandes catégories parmi lesquelles choisir une multitude de nominés, je suggère de considérer ce qui suit:

Durk Pearson et Sandy Shaw: "Life Extension: A Practical Scientific Approach", 1982:

Le livre discutait des radicaux libres et de l'idée qu'ils causent le vieillissement, et comment on dit que les antioxydants préviennent partiellement les dommages qu'ils causent. 3 Le livre suggère les causes du vieillissement et les moyens de les ralentir, avec des informations sur l'amélioration de la santé et divers aspects de la qualité de vie. Une caractéristique notable du livre était plusieurs photos pleine page de ses auteurs masculins et féminins, Durk Pearson et Sandy Shaw, frappant des poses de musculation et montrant des muscles impressionnants pour les "chercheurs sédentaires", qui, selon eux, étaient dus à la "croissance libérateurs d'hormones "qu'ils prenaient quotidiennement.

Les experts en santé médicale ont rejeté la formule de prolongation de vie de Pearson et Shaw comme dangereuse. L'American Council on Science and Health a rapporté que les risques de leur formule incluaient des maux de tête, des troubles intestinaux et des lésions rénales.

Mettez n'importe quoi de «physique quantique» dans un livre populaire et voyez la catastrophe se dérouler :

Rhonda Byrne: "The Secret" 2006.

Le livre a été traduit en 50 langues et s'est vendu à plus de 30 millions d'exemplaires. En raison en partie d'une apparition dans The Oprah Winfrey Show, le livre et le film avaient rapporté 300 millions de dollars de ventes en 2009. Byrne a ensuite publié Secret merchandise et plusieurs livres connexes.

En 2009, Barbara Ehrenreich a publié Bright- Sided: Comment la promotion implacable de la pensée positive a sapé l'Amérique en réaction à des livres d'auto-assistance tels que The Secret, affirmant qu'ils encouragent la complaisance politique et un échec à s'engager dans la réalité.

Les affirmations scientifiques de Byrne, en particulier concernant la physique quantique, ont été rejetées par plusieurs auteurs, dont Christopher Chabris et Daniel Simons du New York Times et la physicienne de Harvard Lisa Randall. Mary Carmichael et Ben Radford, écrivant pour le Center for Inquiry, ont également souligné que The Secret n'a aucun fondement scientifique, affirmant que le livre de Byrne représente: de connaissances cachées: en gros, c'est la nouvelle Nouvelle Pensée. "

Une syncope s'ouvre entre les psychologues professionnels et la psychologie de la cuisine avec ce« chef-d'œuvre ».

Norman Vincent Peale: "Le pouvoir de la pensée positive", 1952:

Le travail de Peale a été critiqué par divers experts en santé mentale, théologiens et universitaires. Une critique générale contre le livre de Peale était le manque de sources vérifiées. Le pouvoir de la pensée positive comprend de nombreuses anecdotes personnelles que le lecteur n'a aucun moyen de valider. Le livre comprend des histoires sur «un dirigeant d'entreprise», «un homme, un alcoolique», «un trapéziste célèbre», «un ami de [Peale], un homme d'affaires du Midwest» et d'autres personnes anonymes qui ne peuvent être vérifiées à partir des informations Peale présente chaque anecdote.

[…] Murphy explique qu'une telle hypnose répétée met en échec l'auto-motivation, le sens de la réalité et la capacité de penser de manière critique d'un individu. Il décrit la compréhension de Peale de l'esprit comme inexacte et sa description du fonctionnement de l'esprit comme trompeusement simpliste et fausse. […] Ellis a déclaré que finalement les enseignements de Peale «mènent à l'échec et à la désillusion, et non seulement au boomerang contre les gens, mais les préjugent souvent contre une thérapie efficace.»

Alors que les théologiens contemporains et les experts en santé mentale critiquaient les enseignements de Peale dans Le pouvoir de la pensée positive, le grand public a fait l'éloge du livre d'auto-assistance. Le Los Angeles Times estime que «des légions d'adeptes ont témoigné que le message de Peale avait changé leur vie pour le mieux et représentait la meilleure combinaison de foi et de pragmatisme.»

Ceci est démontré par la popularité du livre de Peale, qui s'est vendu plus de 5 millions d'exemplaires dans le monde et a finalement été traduit dans plus de 40 langues. De plus, Peale était des amis proches des présidents américains Eisenhower et Nixon, qui appréciaient tous deux ses enseignements de pensée positive. D'innombrables autres ont accrédité The Power of Positive Thinking pour leur succès à surmonter les obstacles, notamment George Foster, des Cincinnati Reds, le révérend Robert Schuller, fondateur et pasteur de la Crystal Cathedral de Garden Grove, et Billy Graham, un éminent ministre baptiste du Sud. / p>

Le président Donald Trump a appelé Peale «son pasteur» et «l'un des plus grands orateurs» qu'il ait jamais vu. Fred et Mary Trump, les parents du président Trump, se sont rendus à la Marble Collegiate Church de Manhattan avec leurs enfants pour entendre les sermons de Peale. Trump a grandi en entendant les enseignements de Peale de ses parents et Peale a célébré son premier mariage. Trump attribue sa survie en 1990 après la faillite aux enseignements de la pensée positive de Peale.

Et certains diront que ce qui suit ne compte même pas vraiment, mais il prétend être basé sur la science, dans son titre, et a eu une énorme influence, avec une édition de plus de 83 millions d'exemplaires vendus:

L Ron Hubbard: "Dianetics: The Modern Science of Mental Health", 1950:

Bien qu'elle ait reçu une première réponse publique positive, 8 la Dianétique a été fortement critiquée par les scientifiques et les professionnels de la santé pour ses lacunes scientifiques. L'American Psychological Association a adopté une résolution en 1950 déclarant la Dianétique "le fait que ces affirmations ne sont pas étayées par des preuves empiriques du type requis pour l'établissement de généralisations scientifiques."

Il y avait un certain nombre de livres pop-sci écrits par des non-mathématiciens (physiciens, chimistes, etc.) où se répandait la notion que $ \ aleph_1 $ dénote le cardinal du continuum.

Par exemple, George Gamow, One, Two, Three ... Infinity

Le meilleur exemple est la psychanalyse. Des milliers de livres ont été écrits, populaires et non. Mais le consensus général aujourd'hui si c'est une science très faible.

D'autres exemples sont l'homéopathie, l'astrologie et l'ufologie. Contrairement à la psychanalyse (qui est une science faible), ce ne sont pas du tout des sciences. Néanmoins, une énorme quantité de littérature a été écrite sur chacun de ces sujets.

Un bon exemple sont les livres écrits par Percival Lowell sur les canaux de Mars: Mars , Mars et ses canaux et Mars comme demeure de la vie . Beaucoup de gens pensaient que c'était une preuve de l'existence d'une civilisation martienne avancée.

Il y a toujours la collection vonDaniken «Chariots of the Gods» d'absurdités sur les pistes d'atterrissage extraterrestres dans les Andes et d'autres faux-semblants liés aux OVNIS.

Il y a une longue histoire de " racisme scientifique" qui plus récemment a inclus la chicanerie de Charles Murray, Steven Pinker, David Reich, Nicholas Wade, et al.

Je me demande quels sont les meilleurs exemples de livres de vulgarisation scientifique qui ont eu une grande influence sur le public, mais qui étaient basés sur une science faible? Par "grande influence en public", je veux dire que les affirmations du livre sont devenues largement considérées comme factuelles.

Je dirais que l'exemple le plus évident est le livre de Stephen Hawking de 1989 A Brief History of Time. Il y a beaucoup de problèmes avec ce livre, et je ne peux pas tout entrer. Mais pour un exemple, jetez un œil au chapitre sur les trous noirs. Hawking a fait référence à John Michell, parlant "d'un champ gravitationnel si fort que la lumière ne pouvait pas s'échapper: toute lumière émise par la surface de l'étoile serait entraînée en arrière par l'attraction gravitationnelle de l'étoile avant qu'elle ne puisse aller très loin".

Maintenant, vous pourriez penser que Hawking parle simplement de la compréhension de Michell ici, mais ce n'est pas le cas. L'un des articles «séminaux» de Hawking portait sur les singularités et la géométrie de l'espace-temps datant de 1966. À la page 76, Hawking parlait d ' «d'un champ gravitationnel si fort que même les rayons lumineux« sortants »de il est ramené ». Cela contredit catégoriquement Einstein et est faux. Consultez les idées et méthodes fondamentales de la théorie de la relativité d'Einstein. C'est là qu'Einstein a expliqué pourquoi la lumière se courbe, affirmant qu'un champ gravitationnel est un endroit où «la vitesse de la lumière est spatialement variable» . C'est pourquoi les horloges optiques ralentissent lorsqu'elles sont plus basses. Il y a quelque chose d'important sur lequel vous pouvez travailler. Quelque chose d'assez contre-intuitif. Voyez comment Don Koks, rédacteur en chef de PhysicsFAQ, le décrit: «la lumière s'accélère lorsqu'elle monte du sol au plafond, et elle ralentit lorsqu'elle descend du plafond au sol; ce n’est pas comme une balle qui ralentit en montant et qui va plus vite en descendant ». Hawking ne le savait pas. Il ne savait pas que dans un champ gravitationnel puissant, les rayons lumineux sortants ne sont pas ramenés en arrière. Ils accélèrent encore plus.

En fin de compte, Hawking n'a pas compris la première chose à propos de la gravité, donc il n'a pas non plus compris la première chose à propos des trous noirs. Mais les gens croient ce qu'il a dit, car cela se répète à l'infini depuis des décennies. Il y a d'autres exemples. Voir par exemple mon essai de "détective de la physique" sur le rayonnement Hawking.